Решение

Судья Сотников И.А. Дело № 33-20219/13

17 сентября 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухих С.В. на решение Кропоткинского городского суда от 17 июля 2013г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасько А.В. обратилась в суд с иском к Сухих С.В. о взыскании суммы долга в размере < номер обезличен > процентов за пользо­вание чужими денежными средствами в размере < номер обезличен >., государственной пошлины в размере < номер обезличен > расходов по оп­лате услуг представителя < номер обезличен > руб., ссылаясь на то, что 01.09.2010 г. и 01.11.2011 г. по распискам Сухих С.В. взял в займы у < Ф.И.О. >10 в общей сложности < номер обезличен >. под проценты - 5 % в месяц.

24.06.2012 г. < Ф.И.О. >9 умерла, сумма долга при жизни ей возвращена. Наследницей < Ф.И.О. >11. по завещанию является истица, ответчик ей в добровольном порядке не возвращает долг.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Пасько А.В.

В апелляционной жалобе Сухих С.В. просил отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что долг был возвращен им еще при жизни < Ф.И.О. >12 с соответствующими процентами по нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 г. и 01.11.2011 г., согласно распискам ответчик Сухих С.В. взял взаймы у < Ф.И.О. >13 < номер обезличен > руб. под проценты - 5 % в месяц.

Согласно завещания все имущество какое ко дню смерти < Ф.И.О. >6 окажется ей принадлежащем, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось завеща­но Пасько А.В.

В судебном заседании установлено, что Пасько А.В. вступила в наследство после смерти < Ф.И.О. >6, суд обоснованно пришел к выводу, что истица унаследовала имущество < Ф.И.О. >6, в том числе и право на получение денежных средств по договорам займа.

Суд обоснованно удовлетворил иск Пасько А.В. о взыскании денежных средств, поскольку Сухих С.В. не представил в суд доказательств того, что денежные средства и проценты были им возвращены в полном объеме < Ф.И.О. >6 При взыскании процентов за пользование денежными средствами суд удовлетворил требования Пасько А.В., исходя из учетной ставки бан­ковского процента- 8,25 %.

Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 17.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: